Qual o real papel do revisor acadêmico?: Como jogar uma espécie de loteria, propensa a polarização e facilmente abusada

“a revisão por pares pode ser construir ou destruir carreiras.”

Pode-se dizer que pesquisa, publicação por pares e Publish or Perish (POP) se tornaram um corpo só. Não conheço nenhuma universidade que use publicações além de pares para validar a carreira de pesquisadores; pode-se assumir que pesquisador e competência rimam com publicação por pares. Isso significa que toda a complexidade da produção intelectual se resume no modelo predominante atual em publicações de artigos por pares.
Nesta obra, vamos falar da publicação por pares valendo-se da experiência do autor como revisor e autor, somado a algumas obras presentes na literatura falando do assunto.

Hipóteses defendidas no livro
Hipótese #1: o processo de revisão de artigos científicos por pares é predominantemente um processo de tomada de decisão.
Hipótese #2: automação pode acelerar o processo, sem derrubar qualidade, e reduzindo custos e ruídos humanos no processo de decisão.
Hipótese #3: algoritmos podem superar revisores humanos na tentava de prever o sucesso de um artigo científico, ou seja, julgamento preditivo mecânico é melhor do que julgamento preditivo clínico.
Hipótese #4: em um processo de revisão, julgamento preditivo clínico, temos ruídos e viés humano no final do processo de decisão.
Hipótese #5: revisões online, abertas, e temporalmente continuas, pode ser um modelo melhor do que a revisão por pares. Que vença o melhor, como vídeos do YouTube™.

Pilares da obra

- minha experiência como autor e revisor acadêmico;
- Publish or Perish, focado no livro Publish Or Perish: Perceived Benefits Versus Unintended Consequences por Imad A. Moosa
- Processo humano de tomada de decisão, baseado em Noise: A Flaw in Human Judgment por Cass Sunstein, Daniel Kahneman, and Olivier Sibony;
- Inteligência computacional, baseado na formação acadêmica do autor;
- Hate the peer-review process? Einstein did too, Andre Spicer, Thomas Roulet;


O livro é construído sobre o pilar de que o processo de revisão por pares é somente mais um processo de decisão, por isso usando a teoria do livro Noise: A Flaw in Human Judgment.


Apesar deste livro não ser uma publicação por pares, empenhei-me em ser cuidadoso, citando outras obras além dos pilares mencionados.

=
Possível contribuição para a literatura
Este livro ver a publicação por pares como um processo de tomada de decisão. Isso é diferente do que as obras que o autor leu ver. Contudo, essa forma de ver a questão criou a possibilidade de juntar o trabalho de Daniel Kahneman com outros trabalhos em torno do POP. Isso significa que essa obra, além de falar de um assunto cada vez mais importante para pesquisa científica, também traz como inovação essa reflexão: como teoria da decisão podem ajudar a entender e melhorar o processo de tomada de decisão no contexto de aceite de artigos científicos.
Também se propõe e se faz uma reflexão da possibilidade de se automatizar o sistema de revisão de artigos científicos. Resultados mostram que mesmo algoritmos simples podem ajudar no processo de revisão acadêmica automatizada.

=
Potencial público alvo

• Pesquisadores em início de carreira, querendo saber mais do processo de aceite de artigos científicos, behind the scenes;

• Pesquisadores passando por esse pesadelo, e gostaria de um abraço intelectual;

• Burocratas com peso na consciência;

• Pesquisadores experientes com coração ainda funcionando;

"We (Mr. Rosen and I) had sent you our manuscript for publication and had not authorised you to show it to specialists before it is printed. I see no reason to address the – in any case erroneous – comments of your anonymous expert. On the basis of this incident I prefer to publish the paper elsewhere." Einstein nervoso com a publicação por pares!